Cas concret - Pièce en feu

Bonjour,

Voici un cas concret avec un petit plan. Le feu est dans pièce de gauche dont la fenêtre (F) est ouverte à moitié. La porte entre les deux pièce (P2) est ouverte donc la pièce de droite est accessible au feu. La porte qui donne dehors (P1) est fermée à l'arrivée des secours.

De l'extérieur, on voit les flammes sortir par la fenêtre (voir la photo).

Que faites vous? (ceux qui ont fait l'intervention sont priés de ne rien dire )


Amitiés
Pierre-Louis

je sais ca n a rien avoir... mais Joyeux anniversaire PL.L. ;-)

Bon je me lance, avec le risque de me planter, mais peut importe ici c'est l'envie et le besoins d'apprendre qui compte.

Après avoir fait le tour du bâtiment et avoir pris connaissance des éléments, je prépare un binôme d'attaque avec une 45 et un homme pour guider le tuyau dans le bâtiment.
La reconnaissance m'aura également permis de me rendre compte si la porte d'entrée est déjà chaude ou pas. En fonction de la réponse j'agirais.

Si elle est chaude, je la refroidi (technique PLL Jurbise) puis je refroidi l'intérieur et je fini par rentrer.

Si la porte est froide alors, je serai partisant de la ventilation à deux conditions;
1 le bâtiment est bien comme décris dans le plan, il n'y a pas d'escalier ou de prolongement.
2 l'ouverture de la fenêtre représente entre 0.75 et 1.25 fois l'ouverture de la porte.

Je pense que dans ces conditions une bonne ventilation combinée à une attaque en puissance permettrait de rapidement circonscrire l'incendie

Ok on dit rien...

normalement un civil non forme ne devrait rien dire ici.
mais je suis technicien
et je lis PL L depuis des semaines
et son site aussi.

si les flammes sortent deja comme sur la photo,
fenetres percees donc,
il n'y a aucun abord a tenter de l'exterieur ?

si je lis le plan, la photo,
la description, on serait de plain-pied,
genre rez-de-chaussee, non ?

un passage de fenetre deja "ouverte"
de plain-pied, sans AE
ne vaut-il-pas mieux qu'un passage de porte delicat
suivi d'une progression forcement risquee ?


Ol'

copain a écrit:
Si la porte est froide alors, je serai partisant de la ventilation à deux conditions;
1 le bâtiment est bien comme décris dans le plan, il n'y a pas d'escalier ou de prolongement.
2 l'ouverture de la fenêtre représente entre 0.75 et 1.25 fois l'ouverture de la porte.

Dans la pièce de droite il y a une porte qui donne dans un escalier, mais cette porte est fermée et s'ouvre de toutes façons dans un sens tel que la ventilation la fermerait si elle était ouverte. Donc le risque d'enfumer l'escalier est nul.
Ceci étant, quand on arrive sur place, on a pas le plan de la maison.

Pour l'ouverture de la fenêtre, à mon sens la dimension donne une idée fausse car à l'air entrant il faut ajouter la quantité de fumée produite et sur cette quantité, on a assez peu d'impact. Donc si on souffle, ça peut marcher pendant un certain temps, puis ne plus suffire au bout de quelques minutes (on rejoint d'ailleur l'autre cas avec les deux vidéos).
La porte d'entrée est "tiéde". Au moment de la photo, le plafond de fumée dans la pièce de droite, est en train de prendre feu. On a donc au niveau de la porte de communication, un effet plus fort qu'en sortie par la fenêtre.

Alors?

Amitiés
Pierre-Louis

OlPy a écrit:
si je lis le plan, la photo,
la description, on serait de plain-pied,
genre rez-de-chaussee, non ?

Oui. C'est une maison de petite taille, avec en bas deux pièces (dont une en feu), un escalier et une petit cuisine. A l'étage, même chose. Aucune idée sur d'éventuelles victimes.

OlPy a écrit:
un passage de fenetre deja "ouverte"
de plain-pied, sans AE
ne vaut-il-pas mieux qu'un passage de porte delicat
suivi d'une progression forcement risquee ?

Pas possible de passer par la fenêtre. Ou alors tu parles d'arroser par la fenêtre?

Amitiés
Pierre-Louis

slurps a écrit:Ok on dit rien...

Pierre-Louis

Nico1410 a écrit:je sais ca n a rien avoir... mais Joyeux anniversaire PL.L. ;-)

Merci!

Pierre-Louis

pl.lamballais a écrit:

OlPy a écrit:
si je lis le plan, la photo,
la description, on serait de plain-pied,
genre rez-de-chaussee, non ?

Oui. C'est une maison de petite taille, avec en bas deux pièces (dont une en feu), un escalier et une petit cuisine. A l'étage, même chose. Aucune idée sur d'éventuelles victimes.

hmm, evidemmment,
si il faut faire une reconnaissance apres des victimes
dans le cadre de la reflexion proposee,
alors l'abord par la porte de rue est surement
la piste a suivre en premiere intention
ou en coordination avec une action par une autre voie.

pl.lamballais a écrit:

OlPy a écrit:
un passage de fenetre deja "ouverte"
de plain-pied, sans AE
ne vaut-il-pas mieux qu'un passage de porte delicat
suivi d'une progression forcement risquee ?

Pas possible de passer par la fenêtre. Ou alors tu parles d'arroser par la fenêtre?

Amitiés
Pierre-Louis

non, pas arroser par la fenetre.

non je n'y pensais meme pas.


donc si l'abord en entrant par la fenetre n'est plus possible...

allez je m'arrete la.

mais le sujet est techniquemment interessant,
je lirai la suite.

Ol'

Bonjour à tous,

Avant de m’engager dans une réponse vis-à-vis de ce feed-back, je précise que je n’ai pas eu la formation donnée par PLL.
Bien qu’instructive, il est évident qu’une analyse restera toujours plus aisée, au calme, derrière un pc plutôt que sur le terrain.
Mais ce sont aussi ces analyses qui nous permettent d'avancer. Elles permettent de faire évoluer notre niveau de compétence.

Suite aux renseignements communiqués, je parie fortement que le risque principal soit un backdraft dans la pièce de droite.
Je m’explique. Le foyer étant alimenté en air via la fenêtre, cet air permettra de maintenir la combustion uniquement dans la pièce de gauche.
Bien que le plafond de la pièce de droite soit en train de prendre feu, je pense qu’il n’y aura pas assez de comburant pour maintenir cette combustion.

Que faire ???
D’une manière générale et sans formation complémentaire, nous aurions tendance à agir de la sorte (cas vécus):
- Etablissement d’une lance de 45 et pulsing par la fenêtre afin de calmer le foyer puis,
- Engagement d’un binôme par la porte d’entrée avec HP (avec appui d’un VPP).
Sauf erreur de ma part, cette technique a toujours bien fonctionné.
Mais dans la situation qui nous intéresse, il fort probable qu'un backdraft se produise à l'ouverture de la porte.

Dans le cas présent, voici ma réponse :
- Etablissement de 2 lances de 45 :
o 1 côté fenêtre (préventivement)
o 1 à la porte d’entrée,
- Exutoire (en partie haute) afin d’évacuer les fumées contenues dans la pièce de droite,
- A défaut, inertage des ces fumées.
- Engagement d’un binôme par la porte d’entrée (avec appui d’un VPP).
Au risque de décevoir PLL, j’aurai encore tendance à utiliser une lance HP pour la progression par la porte d’entrée.
Pour ma part, je reste conscient du réel danger des fumées. J'ai toujours ce regret du manque de formation sur ce sujet.

Bien à vous.


Fabian

allez je me lance
-arrive sur place reconnaissance exterieur et question aux different temoin .
- un binome avec bp 45 via porte 1 qui entre et utilise la technique pulsing pour refroidir les fumée le temps qu'il faut pour arrivé jusque au foyer et ensuite pulsing et pensiling pour eteindre le foyer.
Pour moi le risque n'est pas le backdraft mais le flash fire qans la piece contigue au feu car le local est bien alimenté en comburant mais par contre les fumé qui vont dans la piece a coté du feu on juste besoin d"energie pour prendre feu.
- a l'extinction du foyer une bonne ventilation via la porte P1 pour chasser les fumées avant un deblais dans les regles.
voila bonne soirée et noyeux joel a tous.

Bonjour,

Merci beaucoup pour vos réponses. Il est cependant dommage que peu de visiteurs se soient lancé car c'est une situation pourtant assez simple.

Je vais d'abord répondre à "fbt" car sa réponse est très interessante.

- Risque de backdraft. Il est nul. Le backdraft c'est une explosion provoquée par l'apport de comburant dans un local dans lequel il y a du combustible et de l'énergie. Cela se produit dans le local en feu, lorsque celui-ci est mourrant (schématiquement). Les signes sont: absence de flammes visibles, local clos ou peu ouvert, fumées sortant par le bas des portes etc.... Ici, le local en feu est bien ventilé et se dirige à grand pas vers le flashover. Les flammes sortent par la porte entre les deux locaux et vont enflammer les fumées de la pièce de droite. Ce qui provoquera un flash-fire (bravo franki!).

- Usage de la VPP. Que tu détectes un risque de backdraft alors qu'il n'y en a pas, ne me géne pas du tout. Tu soupçonne ce risque, OK. Mais le local en mode pré-backdraft, manque d'air. Le risque de backdraft est donc une contre-indication totale de la VPP. En clair, tu ne peux pas dire "je pense qu'il y a un risque de backdraft" et dire "Je vais utiliser la VPP". Tu as donc estimé un risque, mais bizarrement, tu n'as pas fait le lien avec tes actions.

- Une 45 à la fenêtre et une HP par la porte. Le fait de mettre une 45 et une HP ne me géne pas. Si tu as le personnel, pourquoi pas. Mais la différence entre le 45 et la HP, c'est le débit. Or c'est le débit qui éteint et qui protége. Qui a le plus gros débit, éteint le mieux et protége le mieux: le 45. Qu'elle est la zone le plus dangereuse? Dehors face à la fenêtre ou dedans dans le local en feu. De toutes évidence, dedans. Or dans ton choix, tu donnes au personnel le plus exposé, l'outil le moins apte à en assurer la survie. Pas très logique. Si tu veux utiliser les deux, fait entrer ton personnel avec le 45, et utilise la HP pour arroser depuis l'extérieur.

- Pulvériser par la fenêtre, pour refroidir. Ce que tu vois de dehors c'est la colone de flamme. Elle est produite en permanence par le foyer et sort très rapidement. Un peu comme un chalumeau. Tu vas envoyer de l'eau, mais ça ne va rien faire car ton eau va être dans le flux contraire des flammes. Tu vas donc envoyer des dizaines et des dizaines de litres sans rien faire et provoquer du dégats des eaux. Plus génant, dans le local, tu vas faire de la vapeur et cette action extérieure va brûler les gars qui vont attaquer par l'intérieur. Donc déjà, on arrose jamais dans un local quand des gars vont y pénétrer. Par contre, tu peux arroser les fumées, de biais, pour les refroidir quand elles sortent et ainsi empécher qu'elles ne propagent le feu à l'étage.

Ce qu'on constate dans le déroulement que tu préconises, c'est que pris bout par bout, ça va bien. Mais c'est la cohérence des éléments qui ne vas pas: risque de backdraft + VPP, HP en intérieur et 45 en extérieur etc..

Le manque, en formation, c'est à la fois les points de détails, mais surtout la prise en compte global de l'action, donc la tactique.

En tout cas, un grand grand merci pour ta réponse! A mon avis, c'est celle que ferait un bon nombre de sapeurs-pompiers (qui l'on sûrement lu et n'ont pas osé se mouiler! )

Amitiés
Pierre-Louis

Bonjour,

Pour info, la photo a été prise lors d'un exercice à Mouscron et le plan est celui de la maison. On a fait trois feux à cet endroit. Le premier n'a pas été bien préparé et avait été fait dans le cadre d'une manoeuvre avec tout le personnel, 4 feux etc... et c'était trop. Depuis on a opté pour 4 manoeuvres, avec à chaque fois une seule équipe et un seul feu, toujours au même endroit.
La solution pour laquelle on opte, c'est celle que décrit franki01. Je vais la commenter et donner quelques valeurs:

franki01 a écrit:allez je me lance
-arrive sur place reconnaissance exterieur et question aux different temoin

On en profite pour faire tout le tour et pour mettre en place une échelle à coulisse pour sauver éventuellement les gars qui seraient piégés à l'étage si le feu repart alors que les gars sont en exploration. On voit d'ailleur l'échelle sur le photo. S'il y a des victimes aux fenêtres, on les sauve: c'est la priorité.

franki01 a écrit:
- un binome avec bp 45 via porte 1 qui entre et utilise la technique pulsing pour refroidir les fumée le temps qu'il faut pour arrivé jusque au foyer et ensuite pulsing et pensiling pour eteindre le foyer.
Pour moi le risque n'est pas le backdraft mais le flash fire qans la piece contigue au feu car le local est bien alimenté en comburant mais par contre les fumé qui vont dans la piece a coté du feu on juste besoin d"energie pour prendre feu.

Question: pourquoi attaquer par l'intérieur?
parce qu'on a un feu qui est encore localisé. Il implique une surface d'environ, 12 à 15m2 et une lance de 45 peut traiter un feu sur une surface de 40m2, avec une hauteur de plafond "classique". Le risque de propagation existe. D'ailleurs, le plafond de la pièce commençait à se barrer en vrille et les gars de Mouscron ont été obligé de le renforcer pour qu'on puisse faire d'autres exercices. Menez un attaque par l'extérieur, ou une attaque "molle" par l'intérieur, c'est à dire une attaque qui aurait mis un peu de temps à aboutir, c'était à coup sûr s'exposer à une propagation au travers du plancher. Et là, il aurait fallut traiter un feu sur deux étages, ce qui commence à sérieusement se compliquer.
En plus, on ne sait pas s'il y a des personnes piégées. Donc on part du principe "Attaquer pour sauver" puisqu'on a géré les victimes visibles et qu'on passe donc à une gestion par l'intérieur. On ne vas surtout pas engager de personnel au dessus du plan du feu. Donc on attaque vite et fort.
Un 45 à la porte. VPP préte, mais on la met pas en marche car son usage est lié à la demande du porte lance qui lui seul peut voir l'effet (et le subit!). De plus, quand on regarde la situation on peu t se dire qu'ne ventilant on va atiser le feu et déclencher l'inflammation des fumées.
Deux impulsions au dessus de la porte puis une dedans. On recommence ça 3 fois par exemple. Durée totale d'ouverture de la lance: 6 secondes environ à 150lpm -> 15 litres.
A noter que durant cet exercice, les gars qui ne travaillent pas sont dans la pièce de droite, pour voir le feu évoluer et voir l'attaque. Les impulsions dedans ont un effet énorme et calment déjà beaucoup le feu.
Ensuite, pénétration. Environ 4 impulsions pour aller jusqu'à la porte: 5 litres en tout.
Comme dit Franki, attaque pulsing penciling. On peut estimer à 5 ou 6 alternances pour éteindre, avec environ 7 litres à chaque fois.
On utilise pas l'attaque combinée (ZOT) car le local est pas assez bien ventilé et on risque de se prendre la vapeur dans le nez.

Consommation totale d'eau: environ 60 à 70 litres (donc si on compare à la HP, l'eau que celle-ci consomme en 30 secondes...)

Pour ces exercices, j'ai utilisé une caméra. La qualité est trop mauvaise pour diffuser quelque chose, mais cela permet d'avoir une idée de la durée en regardant simplement l'horloge lors de la lecture de la vidéo.
- Durée de l'action de passage de porte -> 15 secondes
- Progression avec impulsion -> 10 secondes
- Attaque et extinction -> 50 secondes
Durée totale: 1min15. No comment!

franki01 a écrit:
- a l'extinction du foyer une bonne ventilation via la porte P1 pour chasser les fumées avant un deblais dans les regles.

Et hop! Déblai sous ARI évidement. Ensuite on visite toute la maison, pour chercher les éventuelles personnes coincés dans des piéces qui, fermés, sont restés "vivables".

franki01 a écrit:voila bonne soirée et noyeux joel a tous.

Merci et à nouveau, un immense merci à ceux qui ont répondu.

Amitiés à tous
Pierre-Louis

Pierre-Louis,

En répondant à ce sujet, je n'avais pas la prétention de détenir la solution.
Par contre, le fait de prendre part à ces débats permet d'avoir le point de vue de plusieurs personnes.

Concernant ma réponse, je tiens à préciser quelques points.

- Risque de backdraft. Il est nul. Le backdraft c'est une explosion provoquée par l'apport de comburant dans un local dans lequel il y a du combustible et de l'énergie. Cela se produit dans le local en feu, lorsque celui-ci est mourrant (schématiquement). Les signes sont: absence de flammes visibles, local clos ou peu ouvert, fumées sortant par le bas des portes etc.... Ici, le local en feu est bien ventilé et se dirige à grand pas vers le flashover. Les flammes sortent par la porte entre les deux locaux et vont enflammer les fumées de la pièce de droite. Ce qui provoquera un flash-fire (bravo franki!).

--> D'accord. Mais il est logique de penser que la quantité d'air entrant par la fenêtre (qui est à moitié ouverte) ne pourrait alimenter que le foyer principal. C'est pour cela que des flammes peuvent apparaître au plafond de la pièce de droite. Un manque de comburant ne permettrait probablement plus d'alimenter ce foyer "secondaire" (je n'aime pas ce mot).

- Usage de la VPP. Que tu détectes un risque de backdraft alors qu'il n'y en a pas, ne me géne pas du tout. [...] En clair, tu ne peux pas dire "je pense qu'il y a un risque de backdraft" et dire "Je vais utiliser la VPP". Tu as donc estimé un risque, mais bizarrement, tu n'as pas fait le lien avec tes actions.

--> Il est évident que je ne traite pas un backdraft en même temps qu'une ventilation avec VPP. Je ne suis pas . Dans ma logique, je traite d'abord le backdraft (exutoire en partie haute ou intertage des fumées) et puis, seulement j'engage un binôme aidé d'un VPP.

Si tu veux utiliser les deux, fait entrer ton personnel avec le 45, et utilise la HP pour arroser depuis l'extérieur.

--> Je voulais rester honnête dans ma réponse. Pour la majorité d'entres-nous, la HP est un réflexe. Le plus difficile sera de changer les mentalités.
C'est un peu comme en aide médicale urgente, les gars ont toujours bien fait leur travail et aujourd'hui, on leur demande de modifier la technique de RCP.
Par contre, une ligne de 45 sera plus facilement employée dans des bâtiments qui disposent d'hydrants (raccord DSP).

- Pulvériser par la fenêtre, pour refroidir.[....] Plus génant, dans le local, tu vas faire de la vapeur et cette action extérieure va brûler les gars qui vont attaquer par l'intérieur.

--> Arroser par la fenêtre se fait que si tout le personnel a évacué le bâtiment.
Je me souviens d'un incendie où un gars avait arrosé par la fenêtre tandis qu'un binôme se trouvait à l'intérieur. Résultat : un collègue brûlé au 1ier degré. Heureusement, sans gravité.

Voilà mes précisions.
Au fait, Joyeux Noël à tous.

A+.

Fabian

voilà une bien belle situation instructive, pourquoi ne pas en faire un kit pédagogique?

A bientot
Greg

fbt a écrit:

- Risque de backdraft. Il est nul.

--> D'accord. Mais il est logique de penser que la quantité d'air entrant par la fenêtre (qui est à moitié ouverte) ne pourrait alimenter que le foyer principal. C'est pour cela que des flammes peuvent apparaître au plafond de la pièce de droite. Un manque de comburant ne permettrait probablement plus d'alimenter ce foyer "secondaire" (je n'aime pas ce mot).

Ah OK. Il y a donc une erreur de vocabulaire. Ce que tu imagines c'est que les fumées dans la pièce de droite, vont prendre feu. C'est exact mais il n'y a pas manque de comburant car sinon le feu ne serait pas aussi vif. C'est inflammation se nomme un flash-fire. Pas un backdraft qui lui est un phénoméne explosif.

fbt a écrit:

- Usage de la VPP. Que tu détectes un risque de backdraft alors qu'il n'y en a pas, ne me géne pas du tout. [...] En clair, tu ne peux pas dire "je pense qu'il y a un risque de backdraft" et dire "Je vais utiliser la VPP". Tu as donc estimé un risque, mais bizarrement, tu n'as pas fait le lien avec tes actions.

--> Il est évident que je ne traite pas un backdraft en même temps qu'une ventilation avec VPP. Je ne suis pas . Dans ma logique, je traite d'abord le backdraft (exutoire en partie haute ou intertage des fumées) et puis, seulement j'engage un binôme aidé d'un VPP.

Sauf que la stratégie prévue ne marchera pas. Le local de gauche est bien ventilé par la fenêtre. Le feu monte en puissance. Mais son apport de comburant est limité par le fait que seul le bas de la fenêtre permet l'entrée d'air, car le haut est occupé par l'extraction des fumées (et des flammes). Si tu fais un exutoires, tu vas faire sortir des fumées, donc le plafond de fumée va se relever laissant ainsi plus de place par le bas de la fenêtre. Le feu va être mieux ventilé et va monter en puissance. Dans l'exercice, on a constaté qu'à quelques minutes prés, le plafond allait céder. Là, en créant ton exutoire, avec l'augmentation de puissance, il est clair qu'en quelques secondes tu auras un feu qui passera au travers du plafond.
En plus, il y toujours un fort risque de propagation par les fumées. Donc quand on fait un exutoire il faut une lance qui arrose les fumées. Dans le cas présent tu vas donc avoir une lance sur la fenêtre, une sur ton exutoire et une pour entrer. A ceci s'ajoute le fait que le ventilateur doit être surveillé en permanence (voir les autres sujets sur la ventilation). Tu vas donc "coincer" un sacré paquet de bonhomme.
Pour chaque action, on peut juger de trois choses:
1) la mise en oeuvre avec l'effort nécessaire, le personnel et son usage
2) l'intéret de l'action choisi
3) les inconvénients potentiels

Par exemple la mise en place d'une échelle à coulisse:
1) mise en oeuvre assez aisé, par 2 personnes, que l'on utilise temporairement
2) intéret majeur en cas de pépin. Donc plus ça ira mal, plus ce sera utile
3) pas d'inconvénient. Si on en a besoin, on la déplacera

La ventilation
1) mise en oeuvre pas facile car il faut d'abord tout vérifier et on ne connait pas la situation des ouvrants à l'intérieur. La ventilation va nécessiter 1 à 2 personne et va en bloquer 1 tout au long de l'intervention.
2) va remonter le plafond de fumée, mais ici, il est déjà relevé.
3) va ventiler le feu donc accroitre sa puissance

Globalement, c'est pas évident d'y voir un gros interet.
La solution la plus fiable c'est d'avoir un binome qui entre et le gars qui a le ventilo (au ralenti) qui referme la porte sur le tuyau et aide à entrer celui-ci. Cela fait de l'anti-ventilation et ça, c'est facile à faire et surtout, ça marche à tous les coups. Quand le foyer sera bien situé, attaqué et maitrisé, on pourra toujours ventiler.

fbt a écrit:

Si tu veux utiliser les deux, fait entrer ton personnel avec le 45, et utilise la HP pour arroser depuis l'extérieur.

--> Je voulais rester honnête dans ma réponse. Pour la majorité d'entres-nous, la HP est un réflexe. Le plus difficile sera de changer les mentalités.
C'est un peu comme en aide médicale urgente, les gars ont toujours bien fait leur travail et aujourd'hui, on leur demande de modifier la technique de RCP.

Ce qu'il faut comprendre c'est que c'est simplement "plus sûr". Avant la RCP, çan marchait. Maintenant, on change parce que des analyses ont montré qu'avec la nouvelle méthode "c'était mieux". Peut-être qu'avant on sauvait 1 personne sur 500 et que là, on en sauvera 1 sur 400. C'est sans doute pas "fabuleux", mais c'est mieux.
Pour le 45, c'est pareil. J'ai un copine qui a été coincé dans un flashover. avec son équipier, ils se sont couchés, on ouvert leur 45 en protection et on attendu. Les bouteilles d'ARI en on pris un méchant coup, ainsi que tout leur équipement. Ils n'auraient pas eu un tel débit, ils étaient morts tous les deux.
La HP, ça marche. Et des fois, ça marche pas. Donc là, on cherche humblement à avoir juste un petit peu mieux. On sauvera pas tout le monde, on réussira pas tout le temps, c'est évident.

fbt a écrit:
Par contre, une ligne de 45 sera plus facilement employée dans des bâtiments qui disposent d'hydrants (raccord DSP).

Vrai si tu compares la HP avec le 45 tel qu'on l'établi encore aujourd'hui. Faux si tu compares la HP avec tu 45 en caisse ou en échevaux. Le 45 sera toujours plus rapide, sauf pour un feu de poubelle à 15 m de l'engin, ou là, la HP restera l'outil idéal, comme la LDT chez les Français.

fbt a écrit:

- Pulvériser par la fenêtre, pour refroidir.[....] Plus génant, dans le local, tu vas faire de la vapeur et cette action extérieure va brûler les gars qui vont attaquer par l'intérieur.

--> Arroser par la fenêtre se fait que si tout le personnel a évacué le bâtiment.
Je me souviens d'un incendie où un gars avait arrosé par la fenêtre tandis qu'un binôme se trouvait à l'intérieur. Résultat : un collègue brûlé au 1ier degré. Heureusement, sans gravité.

Cela montre que la gestion "tactique" a une grosse importance. On peut imaginer un binôme dedans, en train de réussir à maitriser le feu et obligé de se sauver parce que les gars lui balance de la vapeur à la figure.... Pas cool (c'est le cas de le dire!)

Amitiés
Pierre-Louis

Kegaro a écrit:voilà une bien belle situation instructive, pourquoi ne pas en faire un kit pédagogique?

A bientot
Greg

Pas bête. Je vais voir si en Janvier on arrive à avoir de belles photos.

Amitiés
Pierre-Louis

je me lance quand meme apres les réponses

j'aurai pas pensé à une reconnaissance extérieur complete, (je suis pas chef de départ, moi j'etablit là ou le chef de depart pose la tridivision,
j'aurai mis une lance en stand-by pres de la fenetre

pour l'attaque, j'aurai fait la technique du passage de porte afin d'avoir un apprecu de la température à l'intérieur, puis, lors de l'entrée, pulsing pulsing, auparavant, j'aurai mis un sapeur ave A.R.I. pour maintenir la porte fermée afin de garder mon binome lors de la progression et de l'attaque. pour l'attaque,je pense que mon manque d'expérience m'aurait dirigé vers une attaque combinée étant donné que la fenetre est ouverte mais je ne sais vraiment pas si j'aurait fait le pulsing-pencilling ou l'attaque combinée.

A bientot
Greg

Kegaro a écrit:pour l'attaque,je pense que mon manque d'expérience m'aurait dirigé vers une attaque combinée étant donné que la fenetre est ouverte mais je ne sais vraiment pas si j'aurait fait le pulsing-pencilling ou l'attaque combinée.

L'attaque combinée, c'est pas bête. Franchement, je ne sais pas ce que ça aurait donné. Pas en terme d'extinction car vu la petite taille de la pièce, ça aurait marché à coup sûr. En terme d'effet "piston" je sais pas. A mon avis, tu te serais pris un petit coup de vapeur, mais sans plus. En tout cas, même si suite à ce que coup de vapeur tu es obligé de reculer, tu peux le faire facilement et l'extinction aurait été achevé.

Amitiés
Pierre-Louis

je pense que si j'avais opté pour l'attaque combinée, je l'aurai fait de la porte P2, et si je me prend un coup de vapeur, je recule en suivant le mur.

A bientot
Greg

Kegaro a écrit:je pense que si j'avais opté pour l'attaque combinée, je l'aurai fait de la porte P2, et si je me prend un coup de vapeur, je recule en suivant le mur.

Je ne pense pas que la pièce soit assez ventilé pour permettre l'extraction des vapeurs. Mais en tout cas, je suis pas sûr que tu aurais opté pour du combiné car dés l'entrée dans la pièce tu aurais constaté que tes impulsions avaient un gros effets. Donc à mon avis, machinalement tu aurais choisi d'attaque en pulsing-penciling.

J'ai mis des photos du dernier exercice (16 Janvier) dans la rubirque exercice.

Amitiés
Pierre-Louis