Respect du COPYRIGHT

Les photos publiées sur internet sont certes destinées à être partagées, mais pas à être volées. Si vous appréciez la photo qu'une personne a prise la moindre des choses est peut-être de respecter ce "quelqu'un" et son travail...

Que ce soit pour un blog, un site ou autre, merci de citer vos sources. Dans ce cas-ci le forum secours112 n'est qu'un média (un moyen de communication), les photos publiées par les membres ne nous appartiennent pas. Le plus judicieux est donc d'indiquer le nom/pseudo du membre qui en est l'auteur, et pour la version de luxe, également le site où le membre a posté.

Ce qui est sûr c'est que je trouve inacceptable de s'approprier les photos de qqun d'autre, que ce soit par insouciance (ne pas se rendre compte de ce que cela représente) ou par intérêt (comme écrit plus haut certains poussent le vice jusqu'à enlever les copyright présents ).

Même si on ne sait pas de qui est la photo ben... mentionner qu'elle n'est pas de soi. C'est très désagréable de retrouver des photos à soi qu'un quidam présente comme étant les siennes...

Pour ce qui est de la publication de photos sur les blogs, si on cite l'auteur, personnellement je trouve que c'est même une chouette façon de valoriser son travail et les (la personne et son travail) respecter.

Bien à vous,... et merci...

Vicky.

Bonjour,

Je reste dans le sujet, mais souhaiterai un peu déborder...

Je suis entièrement d'accord avec vous, et je comprends très bien qu'il est fort déplaisant, pour ne pas dire inacceptable, de se faire piquer des photos par quelqu'un d'autre qui se les approprie.
Il est donc évident que la moindre des choses, à défaut de demander l'autorisation, est de citer ses sources.

Il y a donc le droit à la propriété intellectuelle. Je sais que la loi concernant cela et internet ( où les photos sont souvent piquées de sites en sites, recadrées, retouchées, repiquées, ect.) est loin d'être facile, mais en regardant certaines photos ici, je me suis posé certaines questions.
Je voudrais donc dire qu'il y a aussi le droit à la vie privée ( Article 22 de la Constitution et/ou de la loi du 8 décembre 1992 sur le respect de la vie privée ) qui vient se mêler au droit à l'image.

Ainsi, par exemple, le fait de décider de se retrouver à telle place, à tel moment, relève de la vie privée. Et cette dernière doit être respectée.
Avant de prendre telle ou telle photo, pour illustrer une intervention, mais où vous voyez certaines personnes reconnaissables sur la voie publique: Demandez-vous l'autorisation de celles-ci ( Je ne parle pas de foules, mais d'individus reconnaissables ) ?

Car, à part pour les personnages publics dans l'exercice de leur profession, il faudrait normalement demander l'autorisation des personnes reconnaissables avant de les photographier, même sur la voie publique. ( Entre autre, risque d'être attaqué sur base de l’article 1382 du Code civil si la photo provoque un dommage dans le chef de la personne photographiée.).

La majorité des personnes s'en foutent évidemment, d'autant plus lorsque cela reste dans un cadre privé.
Mais lorsque c'est sur internet, dans un livre... ou même sur un forum... les choses risquent d'en être autrement.

Evidemment qu'on ne peut pas voler la photos ( ou autre ) d'une personne et se l'approprier à son nom.
Evidemment que pour un usage public d'une photo ( ou autre ), il faut demander l'autorisation de celui qui a pris la photo.
Mais dans ce cas, il faut aussi l'autorisation de la/les personnes photographiées, ou de leurs ayants droit, et cela jusque 20 ans après leurs décès.

En fait, reprendre des photos ou des images protégées par le droit d’auteur, c'est légalement de la contrefaçon: Donc, possibilité de poursuite civile et pénale.

C'est pourquoi, par exemple, il existe des modèles de clause à faire signer.

Exemple:

Date et lieu
Je soussigné(e) (prénom + nom) …………………………………………………………………
accepte par la présente que les photos sur lesquelles je figure puissent être utilisées uniquement à des fins professionnelles par l’ASBL …………………
Les photos pourront être publiées dans la revue ………… et sur le site internet http://…………………………
En aucun cas, l’association ne cédera les photos visées à des tiers.
Signature + mention "Lu et approuvé".

( Tiré de http://www.coj.be/fichejurid27.htm )

Bonne journée à vous,

slt mon petit gwen comme je vois je ne suis pas le seul dans le cas j en ai encore fait l expérience il y a qq jours sur un blog j ai envoyer un petit message a cette personne et ma dit ceci vous faite erreur cette photo c est moi qui l ai prise au state lors des attentat du 11 sept le seul bémol c est que j était un des seul a être autoriser sur le site des attentat donc je lui ai bien gentiment envoyer un courrier via mon avocat et comme par magie la photo a disparue perso je m en fou mais c est vrai que c est râlant de voire que qq ce donne tout les honneur hort que cette personne et simplement ignoble courage mon petit gwenn on en verra encore bien d autre amitié fabian

Je suis tout à fait d'accord.
Il faut être i de faire de telles choses.
C'est comme ça qu'il aurait moins de sur ce forum.
Espère que l'on pourra trouver ces ignobles personnes.

Bonjour à tous,

Je prends ce post "en cours de route", et je suis une fois de plus sidéré par le culot des gens (je parle de prendre une photo, d'en enlever la signature et de la republier ailleurs).

J'ai d'ailleurs déjà connu cela personnellement et c'est la raison pour laquelle j'hésite à poster des photos sur les forums.
Je suis photographe officiel d'un service incendie et ai d'ailleurs réaliser leur calendrier 2010 en totalité, mais pour les raisons qui précèdent, je me suis refusé à partager mes clichés. Dans un autre domaine que les secours, j'ai ainsi pu retrouver une de mes photos qui décorait le salon d'une personne, sans que j'aie donné le droit à la publication ....

Petite parenthèse, au sujet des photographes attitrés aux services, je pense que cela a de nombreuses retombées positives :
1) les photos prises en intevention et/ou en exercices peuvent être employées à des fins de publications (affiches de porte ouvertes, calendriers, etc. )
2) possibilité pour les intervenants de se procurer des "souvenir" photographiques de leurs activités.
3) possibilité de fournir de clichés à la presse au cas où ils sont prévenus tardivement ou dans l'impossibilité de se déplacer sur place.
4)photos prises à des fins de débriefing et d'enseignement. (un image a plus d'impact qu'un récit)

mais pour arriver à cela, il faut arriver à une entière collaboration entre les intervenants et le photographe attitré.

Pour ce qui est des "droits à l'image", tous les membres du service d'incendie pour lequel je "shoote" on signé une autorisation de publication. Ce qui est normal et étouffe dans l'oeuf toute tentative de demande de dédommagement. Et pour celles et ceux qui refuseraient cette éventualité, leurs visages seraient brouillés pour les publications extérieures au service. D'où l'importance d'un photographe attitré qui traite lui-même ses photos.

Pour les autres personnes, qui se trouveraient dans le champs de l'objectif, sur la voie publique, et bien tant pis ... le fait qu'ils soient en public éteint leur droit à une quelconque réclamation. Et j'en viens à dire (et cela n'engage que moi) que si Mr X se trouve sur une de mes photos prises en public avec sa maîtresse au bras, et bien il n'avait qu'à se louer une chambre d'hotel ou alors il assume ses choix.

In fine, le photographe reste proprétaire de ses clichés, et ce, même si il en cède le droit pour un usage précis, que ce soit gracieusement ou contre monnaie trébuchante. C'est à dire qu'une photo peut être cédée pour un usage précis (ex affiches ou folders) mais ne peut être utilisée dans un aucun autre cas (ex : impression et mise sous cadre pour offrir lors d'un départ en pension ou pour décorer la buvette). Ceci doit alors faire l'objet d'un nouveau deal entre le photographe et le "client".

Personnellement, je ne refuse (presque) jamais l'usage d'une de mes photos (même à titre gracieux) à partir du moment où je sais quel usage il en sera fait (strictement).

Gwen, si je peux me permettre un conseil, ce serait d'employer un programme qui "efface" les exifs de ta photo. De la sorte en cas de litige, et si tu attaques un personne en justice, tu auras tout le loisir de transmettre tes exifs à ton avocat, ce qui sera impossible pour le voleur de photos. De al sorte, tu prouve ta propriété par rapport au cliché et le voleur n'a plus qu'à te payer des dommages et intérêts.

Il faut être honnête, les abus sont relativement limités : je suis en général un des premiers contacté en cas d'abus et les derniers cas dont j'ai eu connaissance sont plutot le fait de gens jeunes et/ou simples d'esprit que de profiteurs mercantiles.

Ca n'empêche pas des réactions de notre part et nous avons parfois du aller jusqu'à faire fermer des blogs ayant violé les droits les plus légitimes....

@ Bozieux : merci pour tes infos très détaillées

@ Xa : je ne savais pas qu'on pouvait se promener ici sans être inscrit ... Je ne suis pas sûre que ce soit la meilleure solution au vu du type de contenu ... Notamment au niveau interventions ... Entre les journalistes fouille-merde et les quidams à la recherche du sensationnel ...

Internet est un média génial mais qui ouvre la porte à tous les abus ...

Mélusine a écrit:@ Xa : je ne savais pas qu'on pouvait se promener ici sans être inscrit ... Je ne suis pas sûre que ce soit la meilleure solution au vu du type de contenu ... Notamment au niveau interventions ... Entre les journalistes fouille-merde et les quidams à la recherche du sensationnel ...

Pour accéder au contenu du forum, il faut être inscrit et nous faisons certaines vérifications avant d'accepter les membres. Celles ci ont cependant une portée limitée puisque si internet est un monde libre où tout le monde est beau et gentil, ça n'empêche pas certains de profiter des "possibilités" du monde virtuel ;-)

A ce sujet : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tatouage_num%C3%A9rique

Il existe des logiciels ajoutant un copyright visible en transparence au dessus de vos images, empêchant donc tout vol par un tiers avec pour avantage un effet dissuasif.

Un exemple :



Si vous ne voulez pas altérer vos images, vous pouvez également mettre un tatouage cache, cela se rapproche de ce que Blutch évoque plus haut avec la suppression des EXIF.

Par exemple :
http://apps.webster-smalley.co.uk/apps/watermarker/

Il y en a d'autre il suffit de chercher sur le web

moi aussi j ai deja retrouve des photos que j ai fait sur des blog d autres personne et maitenent je place aussi un copyright sur la photo
mais suis pas fan du copyright au beau millieux de la photo en leger transparent

pix-112 a écrit:moi aussi j ai deja retrouve des photos que j ai fait sur des blog d autres personne et maitenent je place aussi un copyright sur la photo
mais suis pas fan du copyright au beau millieux de la photo en leger transparent

Ah ben ça c'est pas de chance : tu mets une seule photo sur le forum et on te la pique

Bon, après avoir lu tous ça, je suis un peu étonné que personne ne connaisse un procédé très intéressant (pour les sites, blogs etc.). Fievel l'a évoqué très brièvement.

La stéganographie !

C'est quoi?

Si la cryptographie est l'art du secret, la stéganographie est l'art de la dissimulation : l'objet de la stéganographie est de faire passer inaperçu un message dans un autre message et non de rendre un message inintelligible à autre que qui-de-droit. Pour prendre une métaphore, la stéganographie consisterait à enterrer son argent dans son jardin là où la cryptographie consisterait à l'enfermer dans un coffre-fort — cela dit, rien n'empêche de combiner les deux techniques, de même qu'on peut enterrer un coffre dans son jardin.

source: wikipedia

Donc on peut cacher du texte dans une image, et il existe pleins de programmes gratuits pour ça!

Les avantages:

- pas de texte visible, donc pas d’altération de l'image. Mais rien n'empêche d'ajouter un copyright visible avant d'encrypter l'image, pour la reconnaissance du propriétaire.
- impossible* de modifier le texte caché sans le bon programme et le bon mot de passe.
- impossible* de modifier/tronquer l'image via des programmes tels que Photoshop, MS Paint, The Gimp, etc. Lors de l'ouverture de l'image dans le programme, ça va planter et l'image sera déformée (et donc inutilisable).
- image déformée lors de l'impression avec la plupart des logiciels connus (certains logiciel arrivent à déchiffrer le code source et supprimer le code, mais il s'agit de programmes plus professionnels).

Le défaut:

- infaillible tant que ça reste informatisé.

Un logiciel parmi d'autres:

JPEGX: un petit logiciel gratuit (en anglais), très simple d'utilisation, même pour les non-anglophones.

Pour le télécharger: http://www.clubic.com/telecharger-fiche58532-jpegx.html

Pour l'utiliser:

Cacher du texte:

1. Ouvrez le logiciel jpegx.exe qui se trouve dans l'archive ".zip"
2. Taper le message que vous souhaitez cacher dans votre image (dans le 'corps' blanc du programme)
3. Cliquez sur "Encryption", ensuite sur "Encrypt"
4. Saisissez le mot de passe souhaité et valider par "Encrypt"
5. Cliquez sur "File", ensuite sur "Store Message". Un fenêtre d'explorateur s'ouvrira et vous pourrez choisir l'image que vous souhaitez.
6. C'est fait, votre image est protégée.

Lire du texte caché:

1. Ouvrez le logiciel jpegx.exe qui se trouve dans l'archive ".zip"
2. Cliquez sur "File", ensuite sur "Extract Message". Un fenêtre d'explorateur s'ouvrira et vous pourrez choisir l'image que vous souhaitez.
3. Cliquez sur "Encryption", ensuite sur "Decrypt"
4. Saisissez le mot de passe souhaité et valider par "Decrypt"
5. Vous pouvez maintenant lire le texte caché.

ATTENTION ! Veillez toujours à conserver une copie originale de l'image afin d'éviter toute perte involontaire.

Et si ça vous intéresse de savoir comment fonctionne le logiciel (code source), voici une petite explication: http://www.asp-php.net/scripts/asp-php/cacher-signature-dans-image.php

* Ce n'est pas sans failles, mais il faut être très fort et en statistiques et en programmation pour le déchiffrer

Sans vouloir lancer de débat sur le bien fondé ou pas d'une technique ou l'autre, ni lancer de troll quelconque, j'apporte mon grain de sel à la conversation.

La stéganographie est loin d'être sans faille.
Ca peut être pas mal comme procédé tant que personne ne sait que quelque chose y est caché (security by obscurity... ça n'a jamais été fameux). Tant que les gens qui veulent copier l'image la reprennent telle quelle, effectivement l'information cachée subsistera.
Il n'est pas bien difficile de copier une image et d'éliminer l'information qui s'y trouve.

rmic a écrit:Il n'est pas bien difficile de copier une image et d'éliminer l'information qui s'y trouve.

Ah bon, explique comment, je suis curieux de savoir.

Au dernière nouvelles, les tentatives pour copier, modifier ou changer de format les images entrainent une déformation de l'image, vu qu'il y a un morceau du code source de l'image qui n'est pas modifiable.

rmic a écrit:Il n'est pas bien difficile de copier une image et d'éliminer l'information qui s'y trouve.

C'est la raison pour laquelle les photographes publient rarement leur image originale telle quelle (on recadre légèrement, on diminue la taille, on tag, on conserve l'originale au format raw ...) après quoi il ne sera pas difficile de déterminer laquelle des deux photos est l'originale.

michaelbutacide a écrit:

rmic a écrit:Il n'est pas bien difficile de copier une image et d'éliminer l'information qui s'y trouve.

Ah bon, explique comment, je suis curieux de savoir.

La technique la plus bête et aussi la plus "bourrin", consiste simplement à faire une capture d'écran ;-) C'est sauvage mais pour des images comme celles qu'on trouve habituellement sur le web et qui ne sont pas en super top qualité, ça pourrait tout à fait passer.

D'autres techniques plus sophistiquées peuvent être mises en oeuvre pour éliminer un tatouage invisible d'une image, tout dépend de la complexité du mécanisme de tatouage. Certains programmes se contentent de rajouter bêtement de l'info dans des champs prévus pour, d'autres altèrent sensiblement l'image pour y rajouter de l'info de manière à ce que les modifications de l'image ne soient pas visibles à l'oeil nu, et là tout dépend de l'algo utilisé. Il y a plusieurs thèses de doctorat sur le sujet, qui parlent également du tatouage de videos.

Patrick Decorte a écrit:C'est la raison pour laquelle les photographes publient rarement leur image originale telle quelle (on recadre légèrement, on diminue la taille, on tag, on conserve l'originale au format raw ...) après quoi il ne sera pas difficile de déterminer laquelle des deux photos est l'originale.

Comme tu le mentionnes très bien, les photographes qui s'intéressent un peu à la photo ne publient jamais leurs originaux, une des raisons, peut etre meme la plus simple, c'est qu'ils les retouchent toujours un minimum, couleur, exposition, contraste, niveaux, cadrage, etc ... il y a toujours quelque chose à faire avant de montrer une photo :-)

Comme souvent, des moyens organisationnels contournent pas mal de problèmes techniques.

tout a fait d accord mais si a chaque photo postee le gars doit retoucher , le pauvre il n est pas sorti de l auberge !!!!!!!
c est dommage , car en voyant certaines photos a tete reposee on se rends compte de certaines manoeuvres ou erreur qui pourraient etre evitees

Il ne faut pas tout "réaménager", mais juste les photos qui pourraient intéresser les "coyotes".....

Exemple: dans la journée des cadets d'Enghien, j'ai pu prendre un photo de l'explosion d'un véhicule (au moment ou le souffle sort de la voiture)....
Je l'ai publié avec le pourtour en noir et blanc .....

Il sera difficile au "coyote" de publier l'originale !!!!!!!!

CQFD.......

PS: celui qui la veut en originale m'envoie un MP, je la lui donne sans problème...... LOL

Gwenn a écrit:Il est rare, voire très rare que je sorte de mes gonds mais cela arrive.

Je viens de recevoir un mail, qui contient une de mes photos, mais la personne a gentiment pris soin de couper le copyright que je mets.

Alors je vais être très clair, que vous prenez des photos pour les mettre sur d'autres sites ou blogs, sans modifier le copyright pas de problème.

Par contre ou on enleve le copyright, la je ne suis plus d'accord du tout!!!!!!!!!!!!

Il y a un minimum de respect a avoir envers ceux qui passent leur temps a courir la Belgique pour vous fournir des photos sur le site.

Alors plusieurs solutions au problème :

- des poursuites
- plus de photos sur le site
- des photos de moins bonnes qualités avec des copyright dans tous les
sens
- ou bien un respect du copyright de la personne qui a pris le cliche

Je suis désole d'en arriver ainsi mais la c'est la goutte d'eau qui fait déborde le vase.

Gwenn Corbisier

Gwenn, je ne peux que reprendre l'intégralité de ton message... à une exception près: je n'ai pas reçu de mail, je suis tombé dessus au hasard de facebook...

Sans faire de calimerisme à deux balles, je suis extrêmement déçu en plus d'être passablement énervé par rapport à ce manque total de respect.





A+ Gaët.

Une petite idée avec le tarif "Sofam" ...
http://www.sofam.be/files/sac125_tarif_sofam_120511_v4-20110513-1433.pdf

Et côté forum, la personne risque de ne plus pouvoir y accéder avant un bon bout de temps....

je suis pour le respect du copyright et chaque fois j'ai fait une demande pour recevoir l'autorisation( Messieurs CHEAP PLASMAN et ZENAIDE7060 )
sont au courant et au recu de l'autorisation je photocopie le document
avec l'accord que je conserve , je suis toujours prudente , et j'espère ne jamais avoir le problème d'une photo montage